Ele se atreve a olhar de soslaio para seu herói nwnews

Como inúmeros espectadores ao redor do mundo, sou um grande fã de “Oppenheimer”, de Christopher Nolan. Mas, como muitos que assistiram, não fui o único a ter ressalvas sobre a última parte do filme. Para mim, as duas primeiras horas de “Oppenheimer” foram eletrizantes. Senti o tipo de imersão mente/alma em grande escala que é a definição do que procuramos quando vamos ao cinema. Mas na última hora, experimentei uma certa queda na qualidade. Eu ainda estava envolvido, mas menos envolvido. À medida que o filme voltava à audiência de 1954, que resultou na perda de Oppenheimer de sua autorização de segurança, com Oppenheimer na berlinda sendo intimidado por uma equipe de interrogadores liderada pelo conselheiro especial de Jason Clarke para a AEC, pensei: “Por que estamos ainda nesta maldita audiência? Perguntei porque não sabia.

Agora eu faço. Mais ou menos um mês depois da estreia de “Oppenheimer”, voltei e o vi novamente, e desta vez minhas qualificações evaporaram. Eu estava tão eletrizado quanto nas primeiras duas horas – só que agora essa sensação não acabou. A sensação de imersão durou as três horas, até a cena final. Fico um pouco envergonhado de dizer isso, pois significa admitir que não acertei no filme da primeira vez; por mais que eu tenha elogiado isso em minha crítica da Variety, agora reescreveria a última parte desse artigo. Mas estou ainda mais fascinado por por que Perdi um elemento crucial do filme.

“Oppenheimer” apresenta seu personagem-título como uma figura totêmica, um gênio renascentista ousado, misterioso e infinitamente complicado que chegou ao seu momento ao imaginar e supervisionar a criação da bomba atômica. Cillian Murphy, em sua atuação hipnotizante, dota Oppenheimer de uma arrogância aristocrática onisciente. Ele faz dele uma figura singularmente carismática, um idealista mágico que invoca um poder incrível e então luta com as consequências de suas ações. E como parece que Oppenheimer, naquela audiência, está a ser perseguido (em grande parte pelos seus anteriores laços comunistas), foi difícil assistir sem sentir que estava do seu lado.

O filme, porém, não está do seu lado. Na verdade. Na última hora, é profundamente crítico de Oppenheimer – tão crítico, eu diria, como qualquer grande filme biográfico de Hollywood já foi sobre seu tema. E este é o caminho que não me permiti percorrer totalmente na primeira vez que vi “Oppenheimer”. A última hora foi difícil para mim porque eu estava lutando contra o que o filme era.

Posso dizer, com alguma surpresa, que a hora final de “Oppenheimer” é agora a minha parte favorita do filme. É o mais moralmente dramático e hipnótico – a verdadeira investigação sobre quem foi Oppenheimer e por que ele é um herói que sempre terá um asterisco enorme ao lado de seu nome.

Na primeira vez, pensei que estava assistindo a um drama sobre a criação da bomba atômica. Mas por mais cativante que tudo isso seja – o frenesi do laboratório científico, a corrida contra o relógio, a política espinhosa da vida na cidade improvisada que foi criada no deserto de Los Alamos – o processo pelo qual Oppenheimer e seus colegas gênios transformaram a energia nuclear a fissão em uma arma capaz de causar um apocalipse nuclear não é exatamente o assunto de alertas de spoiler. Eles se reuniram; eles se dedicaram; eles se perguntaram se iriam incendiar a atmosfera global; eles triunfaram.

Como “Oppenheimer” é um filme com um big bang embutido, passei grande parte da primeira exibição antecipando como seria a aparência e a sensação do Trinity Test. Ainda acho que é o único aspecto decepcionante do filme. Nolan fragmenta a detonação da bomba (luz ofuscante, fogo do inferno crescente) e, ao fazê-lo, de alguma forma ele não consegue canalizar seu impacto visceralmente aterrorizante e sem precedentes. grandeza. Isso meio que me confundiu.

A construção da bomba atômica foi justificada? “Oppenheimer” diz que sim. Os nazistas estavam trabalhando em sua própria bomba, e Oppenheimer, que era judeu, via sua missão como uma tentativa de salvar a civilização, vencendo uma corrida armamentista que, se os nazistas tivessem vencido, poderia ter resultado em um nível de devastação além do esperado. impensável.

Mas foi o caindo da bomba atômica justificada? Dado que os nazis tinham sido derrotados antes de ser tomada a decisão (pelo Presidente Truman) de lançar a arma sobre Hiroshima e Nagasaki, poderia argumentar-se fortemente que tal não aconteceu. Nolan deveria ter retratado os efeitos da bomba sobre os japoneses, como Spike Lee sugeriu esta semana? Acho que isso teria feito de “Oppenheimer” um filme muito diferente, e não necessariamente melhor. Não estou aqui para repetir esse debate, mas salientarei que o filme de Nolan apresenta Oppenheimer, falando para uma sala cheia de colegas do Projeto Manhattan, cortando para uma espécie de justificativa cósmica para lançar a bomba. Ele diz, em essência, que atuará como uma vacina, assustando para sempre a raça humana de usar a bomba, demonstrando o seu horror mortal.

Talvez ele estivesse certo. Mas esta ainda era a barganha faustiana de Oppenheimer. Ele se convenceu de que lançar a bomba era justificado, talvez até necessário, mas, ao fazê-lo, também agia com base em um elaborado e complicado interesse próprio. De certa forma, ele inventou um novo brinquedo e queria desesperadamente usá-lo. Embora não tenha sido sua decisão usá-lo, ele se distanciou do horror dessa decisão.

O resto do filme é sobre como o terror volta rastejando. Certamente vi elementos disso na primeira vez. Mas o que perdi, à minha maneira liberal e instintiva, é que a audiência de 1954 continua indefinidamente não porque o filme tenta demonstrar que Oppenheimer foi “perseguido”. Por mais que entrem em jogo as associações comunistas que ele tinha nos anos 30, a questão não é retratar a audiência como uma difamação macarthista (embora, de facto, tenha sido).

Não, o que surpreende na última hora de “Oppenheimer” é que ela apresenta dois personagens que parecem existir quase inteiramente para processar e atormentar nosso herói, e em ambos os casos o que dizem sobre ele está certo. “Oppenheimer” nos mostra como J. Robert Oppenheimer não foi tanto uma vítima da história, ou de um governo opressivo dos EUA, mas um cruzado narcisista defensivo que passou seus últimos anos usando o gatilho de sua culpa para se cobrir de uma espécie de de grande ilusão.

A atuação de Robert Downey Jr. como Lewis Strauss, o ex-chefe da AEC que se torna o antagonista de Oppenheimer, é uma estupenda manifestação de energia verbal extemporânea (o ator é ainda mais comandante sem sua ironia do que com ela). Mas como Strauss foi a pessoa que esfaqueou Oppenheimer pelas costas, presumi, na primeira vez que vi o filme, que Nolan percebeu que precisava de algum tipo de vilão, e que o virulento e agressivo Strauss era esse. Strauss certamente tinha motivos pessoais mesquinhos; o filme retorna várias vezes à audiência no Congresso em que Oppenheimer o humilhou publicamente com um comentário irreverente sobre radioisótopos. No entanto, a razão pela qual Strauss, de certa forma, chega perto de dominar a última hora do filme não é simplesmente porque estamos a assistir a um burocrata realizar a sua vingança. É porque Strauss é quem entende e articula um elemento crucial do veredicto do filme sobre Oppenheimer: que ele era uma celebridade brilhante e que se glorificava a si mesma, que forjou uma mitologia em torno de si, que se estendeu até sua própria cruzada contra a arma que ele tinha criado.

Oppenheimer foi o cientista que deixou o gênio nuclear sair da garrafa, mas depois da guerra ele dedicou sua vida essencialmente a dizer: “Vamos tentar colocá-lo de volta”. Nunca percebendo que isso era hipócrita e irreal. Em público, ele zombou de Strauss, e foi a traição desprezível de Strauss que foi julgada durante sua própria audiência de confirmação do Senado em 1959 para Secretário de Comércio – a outra audiência que aparece no filme.

Mas a razão pela qual Strauss é em o filme, e a razão pela qual Downey deveria ganhar o Oscar de melhor ator coadjuvante por sua atuação, é o fervor fantástico com que ele ataca Oppenheimer nas brasas. Só porque Strauss é um tanto obsceno não significa que ele esteja errado; é ele quem tem o número de Oppenheimer. E o mesmo acontece com Roger Robb, interpretado por Jason Clarke, o advogado da AEC que, em um dos momentos mais catárticos do filme, faz um discurso na audiência de 1954 que critica Oppenheimer pela hipocrisia de sua posição sobre a bomba de hidrogênio: sua denúncia dela como uma monstruosamente arma superdimensionada – mas fale sobre o mensageiro errado! A bomba atômica de Oppenheimer já era um monstro obscenamente exagerado.

Christopher Nolan, naquela última hora de investigação, escreveu tudo isso no filme, não porque queira condenar J. Robert Oppenheimer, mas porque quer avaliar plenamente um visionário do século 20 que investiu na criação da energia atômica. bomba como se fosse o projeto científico de uma vida inteira – o que era – mas teve o luxo de não pensar completamente nas implicações de suas ações. No momento em que os refletiu, já tinha transformado as suas críticas à política nuclear norte-americana num pedido de desculpas amplamente reprimido. Ele usado o debate nuclear, e até o seu próprio martírio, para se justificar. Mas a forma como o filme retrata isso não significa que seja um ataque a Oppenheimer. Isso faz de “Oppenheimer” um pedaço de história que é também uma exploração humana da mais estimulante honestidade.

Source link

Check Also

Stanley tem uma grande promoção na Amazon – 7 ótimas ofertas que eu compraria agora por apenas US$ 22 nwnews

A Stanley é uma empresa conhecida por suas garrafas e copos de água modernos, coloridos …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *