Casos de destaque da Suprema Corte para assistir em 2023-24 nwnews

A Suprema Corte está programada para decidir vários casos importantes em seu mandato de 2023-24, que começa na segunda-feira.

Quase três dúzias de recursos estão em pauta.

Espera-se que várias dezenas de outros sejam adicionados nos próximos meses. O número de casos geralmente é liquidado até fevereiro, com o prazo efetivamente terminando no final de junho.

Outros recursos importantes que podem ser adicionados ao calendário do tribunal abrangem questões como medicação para o aborto, regulamentação das redes sociais, acção afirmativa no ensino secundário, processos de interferência nas eleições de 2020 e outras disputas eleitorais de 2024.

Juízes da Suprema Corte

Membros do Supremo Tribunal sentados para uma foto de grupo. Na linha inferior, a partir da esquerda, a juíza associada Sonia Sotomayor, a juíza associada Clarence Thomas, o presidente do tribunal dos Estados Unidos John Roberts, o juiz associado Samuel Alito e a juíza associada Elena Kagan. Na fila superior, a partir da esquerda, a juíza associada Amy Coney Barrett, a juíza associada Neil Gorsuch, a juíza associada Brett Kavanaugh e a juíza associada Ketanji Brown Jackson. (Jabin Botsford, Arquivo)

A DECISÃO DO SUPREMO TRIBUNAL QUE PODE NOS AJUDAR A RECUPERAR NOSSAS CIDADES

Petições importantes já na pauta de argumentação da Suprema Corte:

SEGUNDA EMENDA: EUA v. Rahimi

Argumentos terça-feira, 7 de outubro

EM CAUSA: Importante caso de direitos de armas que desafia a constitucionalidade de uma proibição federal de posse de armas por indivíduos sujeitos a ordens de restrição de violência doméstica (DVROs).

O CASO: Zackey Rahimi, depois de ser acusado de crimes estaduais separados na suposta agressão física de sua ex-namorada e de outra mulher com uso de armas de fogo, se declarou culpado de violação da lei federal por posteriormente possuir uma arma, apesar de uma ordem de restrição anterior.

OS ARGUMENTOS: Este será um teste importante do precedente da decisão do tribunal superior de 2022 que expande os direitos de armas fora de casa. A administração Biden afirma que “os governos há muito desarmam indivíduos que representam uma ameaça à segurança de outros”. Os advogados de Rahimi dizem que a decisão do tribunal de apelações que anulou a proibição do DVRO foi uma “aplicação fiel” da decisão do tribunal superior do ano passado.

MAIS DE 100 EX-ESCREVERES DE JUSTIÇA THOMAS ASSINAM CARTA ABERTA DEFENDENDO SUA INTEGRIDADE E INDEPENDÊNCIA

O IMPACTO: O que os juízes decidirem pode afetar réus como Hunter Biden e se os atuais e ex-usuários de drogas podem ter a posse de armas negada.

LEI ADMINISTRATIVA: Consumer Financial Protection Bureau v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.

Argumentos terça-feira, 3 de outubro

EM CAUSA: Se a lei federal que concede financiamento ao CFPB é inconstitucional nos termos da Cláusula de Dotações, anulando um regulamento promulgado num momento em que a agência recebia tal financiamento.

O CASO: A agência de vigilância do consumidor foi criada após a crise financeira de 2008. O desafio específico envolve quando os credores têm o poder de retirar pagamentos das contas bancárias dos mutuários inadimplentes.

CHRISTIAN BAKER PROCESSADO POR RECUSAR BOLO DE TRANSIÇÃO DE GÊNERO DIZ QUE A DECISÃO DO SUPREMO TRIBUNAL COLOCA A LEI A SEU LADO

OS ARGUMENTOS: O processo de financiamento único do CFPB opera fora do processo normal de dotações do Congresso. Recebe o seu dinheiro diretamente da Reserva Federal, que cobra taxas dos bancos membros. O diretor do CFPB que impôs o regulamento foi protegido da destituição pelo então presidente Trump, ao abrigo de uma disposição legal que o tribunal superior mais tarde considerou inconstitucional. A administração Biden afirma que uma decisão adversa do tribunal superior poderia levantar “graves preocupações” para “toda a indústria financeira” e “colocar em causa praticamente todas as ações que o CFPB tomou” desde a sua criação.

O IMPACTO: Os republicanos há muito que se irritam com a autoridade do CFPB, dizendo que este exerce demasiado poder irrestrito. Os apoiantes dizem que a agência cumpriu o seu mandato ao forçar os bancos errantes a devolver milhares de milhões aos consumidores. Outras agências quase independentes não sujeitas a financiamento federal anual, como a Reserva Federal, a FDIC, os Correios e a Casa da Moeda, também poderão ver a sua autoridade restringida.

GERRYMANDERING RACIAL: Alexander v. Conferência Estadual da Carolina do Sul da NAACP

Argumentos quarta-feira, 11 de outubro

EM CAUSA: Desafio ao redesenho dos limites de votação no Congresso pela legislatura da Carolina do Sul, controlada pelos republicanos, que grupos de direitos civis dizem que privou os eleitores negros.

O CASO: Um tribunal federal ordenou em janeiro que o estado criasse um novo mapa do Congresso a tempo para as eleições de 2024. O painel de três juízes concluiu que o 1º Distrito Congressional costeiro, agora controlado pela deputada republicana Nancy Mace, era um gerrymander racial ilegal, quando os legisladores republicanos transferiram um número considerável de eleitores negros do condado de Charleston para o 6º Distrito Congressional do estado, que se tornou mais solidamente Democrática do que era antes. Essa cadeira é ocupada pelo deputado James Clyburn, um democrata e membro de longa data do Congresso que é negro.

OS ARGUMENTOS: O estado, no seu recurso ao Supremo Tribunal, disse que o tribunal de primeira instância “não aplicou a presunção de boa fé” ao legislador quando criou o seu mapa. Grupos como a NAACP e a ACLU que desafiam os limites disseram que a legislatura liderada pelo Partido Republicano adotou “talvez a pior opção dos mapas disponíveis” para os eleitores negros.

O IMPACTO: A decisão pode afetar amplamente as eleições de 2024 e os esforços contínuos de redistritamento em estados como Alabama, Ohio, Nova York e Texas. Existem mais de duas dúzias de ações judiciais pendentes em 12 estados que desafiam os mapas do Congresso.

Suprema Corte da Carolina do Sul

O exterior do edifício da Suprema Corte da Carolina do Sul, em Columbia (AP, arquivo)

PODER EXECUTIVO: Loper Bright Enterprises, Inc.

Argumentos a definir

EM CAUSA: Potencial recurso de longo alcance sobre outro esforço legal para anular a chamada deferência “Chevron” pelo Supremo Tribunal. Essa decisão de 1984 diz que quando as leis federais do Congresso não estão claramente definidas, as agências federais devem ter ampla liberdade para interpretar e fazer cumprir essas políticas.

O CASO: O autor principal, Loper Bright Enterprises, de Nova Jersey, representado pelo Cause of Action Institute, contesta um mandato federal que exige que os pescadores de arenque do Atlântico paguem mais de 700 dólares por dia para que os monitores andem nos seus barcos, observem as suas atividades e reportem ao governo.

SUPREMO TRIBUNAL DÁ O GOLPE FINAL PARA O GOP DO ALABAMA NA BATALHA DE REDISTRAÇÃO

OS ARGUMENTOS: Um tribunal federal de apelações considerou “razoável” a interpretação do Serviço Nacional de Pesca Marinha (NMFS) de uma lei federal de pesca. Os pescadores argumentam que o Congresso nunca concedeu à Administração Nacional Oceânica e Atmosférica autoridade para forçar os pescadores a pagar pelos monitores. Os grupos que os apoiam dizem que o precedente “Chevron” força os tribunais a acatar a interpretação de uma agência sobre estatutos “ambíguos”. Aqueles que apoiam a deferência contínua dizem que uma decisão adversa semearia o “caos” em todo o governo federal e concentraria a autoridade de regulamentação em juízes não eleitos, que não são especialistas em questões políticas específicas.

O IMPACTO: Os conservadores há muito que se irritam com a decisão da “Chevron”. O tribunal superior tem controlado progressivamente os reguladores federais, incluindo uma decisão de junho de 2022 que limita a autoridade da EPA sobre as emissões de gases com efeito de estufa. Derrubar a “Chevron” ou enfraquecer ainda mais o poder discricionário das agências federais teria enormes impactos em áreas-chave como o ambiente, a segurança no local de trabalho, a protecção do consumidor, a saúde pública e a imigração. O tribunal tem a opção de abordar amplamente o uso da deferência “Chevron” ou esclarecer áreas específicas de sua aplicação por agências federais.

CRISE-FALÊNCIA DE OPIOIDES: Harrington v.

Argumentos dezembro TBA

EM CAUSA: O O Departamento de Justiça busca bloquear um acordo de falência da Purdue Pharma, fabricante de OxyContin, após milhares de ações judiciais contra a farmacêutica que lida com a crise dos opióides. O processo de falência foi suspenso pelo tribunal superior até a emissão do seu parecer final.

O CASO: O acordo foi criticado porque protegeria a família Sackler, proprietária da empresa, da responsabilidade pessoal pelo seu papel na epidemia de opiáceos.

OS ARGUMENTOS: O acordo permitiria à Purdue Pharma sair da falência como uma empresa diferente, com os seus lucros utilizados para combater a crise sanitária. Os membros da família Sackler contribuiriam com até US$ 6 bilhões. O Administrador de Falências dos EUA, representado pelo Departamento de Justiça, opõe-se a libertar os Sackler da responsabilidade legal.

O IMPACTO: Os opiáceos têm sido associados a mais de 70.000 overdoses fatais anualmente nos EUA nos últimos anos. A crise foi alimentada em parte pelo OxyContin e outros poderosos analgésicos prescritos. Mortes recentes têm sido associadas ao fentanil e outras drogas sintéticas misturadas, mas a crise agravou-se no início dos anos 2000, à medida que o OxyContin se tornou predominante.

ADMINISTRAÇÃO DE BIDEN PEDE AO SUPREMO TRIBUNAL QUE ACEITE UM GRANDE CASO DE PÍLULA DE ABORTO

Twitter muda para ‘X’

Logotipo do Twitter (Monika Skolimovska)

MÍDIA SOCIAL: Moody (FL AG) v. NetChoice, LLC; NetChoice, LLC v. NetChoice LLC v.n

EM CAUSA: Se o tratamento do conteúdo do usuário pelas plataformas de mídia social é protegido pela Primeira Emenda.

O CASO: Leis separadas na Flórida e no Texas exigiriam que grandes empresas como X, antigo Twitter, e Facebook hospedassem comunicações de terceiros e impediriam que essas empresas bloqueiem ou removessem postagens de usuários com base em pontos de vista políticos.

OS ARGUMENTOS: As leis visam abordar o que alguns legisladores chamam de “censura” de mensagens conservadoras e proibir políticos como o ex-presidente Trump por violarem políticas sobre conteúdo ofensivo ou “problemático”. Um tribunal federal de apelações decidiu a favor da indústria de tecnologia no caso da Flórida, dizendo que, como entidades privadas, essas empresas estavam “envolvidas em atividades expressivas constitucionalmente protegidas quando moderam e fazem a curadoria do conteúdo que disseminam em suas plataformas”.

IMPACTO: Trump e uma coalizão de 16 estados estão entre os que apresentaram petições de amicus separadas em apoio à Flórida. A administração Biden se opôs às leis estaduais.

Pílulas abortivas na foto

Mifepristona (Mifeprex) e misoprostol, os dois medicamentos usados ​​no aborto medicamentoso. (Robyn Beck, Arquivo)

Recurso pendente que em breve poderá ser adicionado à pauta de argumentos da Suprema Corte:

MEDICAMENTO PARA ABORTO: FDA v. Aliança para Medicina Hipocrática

EM CAUSA: Ação judicial que busca restringir o acesso ao mifepristona, um dos dois medicamentos normalmente usados ​​para induzir o aborto medicamentoso.

O CASO: O FDA aprovou o mifepristona em 2000 para interromper a gravidez e é usado em combinação com um segundo medicamento, o misoprostol. Essa combinação de pílulas está aprovada para uso até a décima semana de gravidez.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

OS ARGUMENTOS: Grupos que se opõem à FDA dizem que esta não seguiu os procedimentos adequados ao determinar os riscos de segurança do medicamento. A administração Biden alertou que uma decisão adversa perturbaria gravemente a forma como os medicamentos são testados e introduzidos no mercado. A Suprema Corte permitiu que a FDA regulamentasse o medicamento enquanto o caso estava sendo litigado quanto ao mérito. Enquanto o caso ainda está sendo litigado, uma liminar de âmbito nacional poderia ser emitida pelo juiz, impedindo o aborto medicamentoso mesmo em estados onde ele permanece legal.

O IMPACTO: Qualquer decisão do tribunal superior poderá afetar 40 milhões de mulheres em todo o país, e o grupo de investigação do Instituto Guttmacher afirma que mais de metade de todos os abortos nos EUA utilizam mifepristona. O envolvimento do Supremo Tribunal na questão social provavelmente mais controversa poderá ter enormes implicações políticas num ano de eleições presidenciais.

Source link

Check Also

Stanley tem uma grande promoção na Amazon – 7 ótimas ofertas que eu compraria agora por apenas US$ 22 nwnews

A Stanley é uma empresa conhecida por suas garrafas e copos de água modernos, coloridos …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *